[BetterExplained]亲密关系中的冲突解决

前几天和老婆一起(第 N 遍)看 Friends ,看到 R&R 第一次分手的那集,Rachel 因为工作加班好多天,在 Anniversary  也要加班,Ross 于是把晚餐带到 Rachel 的办公室,本来是一番浪漫好意,结果弄得 Rachel 很不开心,大吵一架于是分手。

冲突在于,Ross 希望能够在 Anniversary  和 Rachel 一起吃饭,而 Rachel 因工作紧张不能一起吃饭。其实这样的利益冲突在亲密关系中非常频繁,甚至可以说是吵架的主要原因。

一般来说,解决冲突的办法是两人都不越界要求对方,尊重对方的意愿,如果这样看的话,在 R&R 问题中 Ross 显然是 over-the-line 的,因为 Rachel 完全有不和他吃饭的自由,尽管 Ross 的要求很合理。但一旦双方皆认为自己合理,冲突却不可避免的时候,就必须各自退回到尊重对方的自由。

但其实这也不是问题的终极解决之道,因为这会导致一旦冲突发生,两人就退回到自己的领地,制造出冷战气氛来,“尊重对方”说起来容易,做起来着实没有那么容易。

经过老婆的提醒,意识到这里有一个更好的方案,简言之就是两人都将双方看成一个利益共同体。以下对比使用和不使用这个假设情况下的差别:

  • 不使用“利益共同体”假设:对于 Ross 来说,他的期望是和 Rachel 共进晚餐,这个期望没有得到满足。于是 Ross 的个人利益是损失的。对于 Rachel 来说,她当然也期望和 Ross 共进晚餐,但是她认为更重要的是工作,况且只是延迟一个晚餐。权衡之后她认为应该工作为先。对她来说,虽然有所损失,但两害相权取其轻,她的总体收益仍然是正的。OK,这就是说 Ross 不满意,Rachel 是满意的。换言之如果他们共进晚餐了,那么 Ross 是满意了,但 Rachel 就不满意了。总有一个人会不满意。一旦每次争端都会有人不满意,结果就是日积月累,最后在一点爆发出来。然而,如果我们换一种假设,就能让双方都满意,而且心甘情愿地意见一致(当然,前提是你得认可以下的态度)。
  • 这个假设就是,在计算损益的时候将双方的利益看成一个整体:这时对于 Ross 来说,和 Rachel 共进晚餐能够得到短期情绪收益,但会影响工作——严格来说是影响 Rachel 的工作,但关键在于这里我们假设 Rachel 的工作就是 Ross 的工作(利益是一个整体):前一种情况下 Ross 感觉到共进晚餐对自己没有损失,但如果将 Rachel 的利益也归纳进来,Ross 就会认为共进晚餐是有损失的,这个损失就是影响 Ross/Rachel 的工作。在这个考虑之下, Ross 便会主动两害相权取其轻,放弃晚餐。

当然,以上是理想情况,现实生活中人们其实很难将他人的利益真正放在心上,不过亲密关系中的人如果想最优化相处的话还必须得这么做,因为本身两人的利益就是一个整体。

虽然这很困难,但有一个策略是可以一用的,Ross 可以设想自己处在 Rachel 的位置上会怎么办,但这话谁都会说,实际上往往是不够的,很少有人能够真正做到这样设身处地,因为他毕竟不在 Rachel 的位置上,正如 Ross 说的“It’s just a job”,说明他难以从情绪上感知到 Rachel 对这份工作的感觉。

为了避免这个认知缺陷,其实有一个更重要的技巧,也是这篇文章最想说的内容:他要回忆起自己曾经历过的和 Rachel 现在的处境很相近的境况,回忆自己当初是怎么办的。其实,在第一季的时候就恰好有这样的情况:他们第一次在一起时,博物馆之夜,Ross 刚好博物馆里面有急事,赶过去,结果忙到很晚,误了他们第一次的晚餐,让 Rachel 等了很久,如果 Ross 当时能够回想起博物馆之夜,想必就不难理解 Rachel 现在的心境了。

实际上,这种将别人所处的境况通过与自身曾经的经历进行平行的类比来学习的方法是一种非常重要的能力,也是真正能够从他人的经验当中学习到东西的一个重要基础。如果不能联系/类比到自己曾经相仿的境遇,别人的故事在大脑中的记忆就不够深层,虽然理性上能够理解,也似乎能够记住,但真正类似的事情发生到自己身上的时候就不能回忆起从别人故事中学到的教训了。要让别人的故事成为自己的故事,平行类比到自身的经历是必要的方法。这里涉及到的关于人类记忆的原理可以参考《找寻逝去的自我》

[1] BetterExplained 是一个网站,致力于将数学中看似深奥的东西的来龙去脉讲清楚。

62 Comments

  1. 春风化雨9527 | | Reply

    我对我女朋友就是这样做的,只有当她自己犯过同样的问题之后,她才能有深刻的体会,才会理解我。

  2. NowOrNever10 | | Reply

    不知不觉在用这个类比,但居然不知道这是一条心理学的trick

  3. zhouleyu | | Reply

    这个简直神总结,我不知不觉在用这个类比,但居然不知道这是一条心理学的trick

  4. 刘垣德 | | Reply

    这个简直神总结,我不知不觉在用这个类比,但居然不知道这是一条心理学的trick。太谢谢了,忽然感觉您给了我很多东西,买了一本暗时间慢慢学习

  5. WONG PANG | | Reply

    不仅是恋人,朋友也该这样

    • wayhome | |

      我认为这种方法可行的前提是,利益共同体的成员具有共同利益的认识。单方面的努力是不够的,设想一下,当你殚精竭力地与人共进退后,发现别人没有像你对待他一样地对待你,你会不会放弃?如果答案是肯定的,这个利益共同体就解散了。
      在很多人心中,恋人的地位比朋友高,如果对恋人都无法做到,对朋友就更无法做到啦

  6. 蒙面超人23 | | Reply

    人与人之间难免会发生摩擦,如果不能妥善解决,摩擦就会演变成冲突;解决冲突的方法是不按照自己的意愿去要求对方,尊重对方的意愿,但这并不能真正解决冲突,最好的办法是进行有效沟通,沟通不来的话就换位思考。总而言之,和为贵,没有解决不了的事情,只要在一起,凡事都好商量,神马都是浮云。此外,包容理解很重要。

  7. ghostxiu | | Reply

    很多时候感觉这些东西可以分析的到,但是现实中却很难实施。
    再看待别人的问题上的时候有时间去分析,从客观的角度去选择,但是对于己身就没有那么容易了,首先要考虑自己本身也会受到感情的影响。
    就像我曾问过一个心理学老师,他能很好的帮助别人解决心里问题,但是自己却又不可能按照心理学的特征去解决自己的问题。
    这也是:当局者迷,旁观者清的道理吧!

  8. June Ma | | Reply

    我认为可以现在三个角度思考:一、自己的角度,二、换位思考,对方的角度,三、旁观者的角度,当局者迷,旁观者清,有些事情我们以一个毫不相关的局外人的角度来看,像看电视电影一样,就会发现剧中的我们是多么可笑

  9. Silverbullettt | | Reply

    这样的话,爱情就不是爱情了,太太太无趣了。

  10. ejacky | | Reply

    让别人的故事当做自己的故事,平行类比使记忆更深刻

  11. 双色球 | | Reply

    围观群众!!!!!

  12. 双色球 | | Reply

    很不错,来顶一个!

  13. lixunguang | | Reply

    这个方法在某些情况下不错,但是远远的不是银弹,最主要的原因是:人类是有情感的,相对于理性和客观的东西,情感是易变也是很微妙的.
    即使是你说的利益共同体,无法解决的分歧恰恰就在于他们有多少是共同和共通的,”但如果将 Rachel 的利益也归纳进来,Ross 就会认为共进晚餐是有损失的”,问题的关键在于如果ross认为在共同体的情况下是有收益的呢?

  14. skypemate | | Reply

    刘大哥好厉害。
    崇拜ing…..

  15. Linc | | Reply

    刘兄博览群书,思维缜密,让人好生佩服,读您的博客,收益良多~
    这里想对应用“利益共同体”这个假和您探讨一下
    首先疑惑的是利益共同体的概念的应用性如何?我最大的疑惑是“爱”到底是什么,人是否真的会“爱”(限于语言的局限,这里的“爱”是一种理想的概念而非平时的意义,但是无法找到别的词代替,姑且用它表达吧)另一个人,还是仅仅通过那种情感和行动来“爱”自己?(也许我的想法太悲观了)
    其次如果Ross以自己的利益考虑,在预见到分手的结局时,让步也是他的最优选择
    不知你的意见如何?

  16. resteven | | Reply

    老刘你真爱思考,典型的知微见著,哈哈。 没错,利益共同体,就是共赢,这玩意可大可小,小则家和,大则兴邦。。

  17. tree | | Reply

    我也看了那一集了,从心理学的角度看,ross越界的根本原因是自信心不足,他觉得rachel太漂亮了,怕自己保不住她…主要是ross的童年太自卑了,rachel错在没有认识(或者了解到这种心理的重要性),认为ross在找麻烦。归根到底双方应该互相信任,这种信任底线太重要了。

  18. 5 | | Reply

    想到了与主题无关的事情。friends 是以前在一个月之前饿补过的,具体内容已无印象,只觉最后几集才是看到了真情的流露

  19. K.L. | | Reply

    不知pongba老婆怎么评价这篇,如此理性的女人估计很难找。

  20. 空格 | | Reply

    楼上的对白比较适合国产片。。。
    当然,这种解决冲突的思路是值得肯定的。

  21. 李东云 | | Reply

    这种典型的冲突问题,在高德拉特《绝不是靠运气》中有详细的阐述http://www.douban.com/subject/1475469/?i=0。做了一个简单的冲突图作参考http://share.xmind.net/keystoneli/maintain-each-other-39-s-feelings/。高德拉特认为,当碰上冲突的时候,彼此妥协的方法是行不通的,应找到彼此的共同目标,审视冲突所在,真正的冲突是不存在的,往往只是其中一方的前提假设出了问题。以这个例子简单分析,罗斯为了庆祝纪念日,准备和瑞秋一起晚饭;而瑞秋为了加班,没法一起吃晚饭。表面的冲突就是不能一起吃晚饭。但其实,仔细想想他们应该有共同的目标,就是想要维系彼此的感情。我们把注意力放在冲突上面,从罗斯来讲,一定要一起吃晚饭吗?他的目的只是要庆祝纪念日吗?也许真正想要的,是借这个机会增进彼此的感情。想明白这一点,问题不难解决。尤其感情的事,涉及心理的问题,有时候纯理性的思维方式是行不通的,在这个事情上,如果罗斯能够得到情感上认同的反馈,事情就解决了。也许他可以这样:
    罗斯致电瑞秋:“嗨,亲爱的,还记得今天是什么日子吗?”
    瑞秋:“哦,罗斯,我正忙得团团转呢。告诉我好吗?”
    罗斯:“我想你一定是忙坏了,这么重要的日子你都不记得了,今天是我们的相识纪念日啊,想起来了吗?咱们一起吃晚饭来庆祝一下,你看怎么样?”
    瑞秋:“哦上帝,太抱歉了罗斯,你看这么重要的日子我都忘记了,谢谢你还记得。可是,你知道今天我要加班,恐怕不能和你一起吃晚饭了。但是,亲爱的,你知道我爱你,我真的希望下班回来后,能跟你呆在一起,我需要你,今晚,就咱俩。你愿意等我吗?”
    Ok,问题解决。
    另外推荐黄维仁的《活在爱中的秘诀》,谈的是夫妻相处之道,但本质涉及心理问题。上面提到的高德拉特的著作,除了这本《绝不是靠运气》,此外还有《目标》,《关键链》,《仍然不足够》,也不妨一看,没准会拉开你思维的另一方天地呵呵。

    • 刘未鹏 | |

      非常感谢李兄的指教以及推荐的书! 🙂

  22. pc | | Reply

    可我担心
    就是在类比的时候也判断不出
    整体利益应该倾斜到哪一边?

  23. lwj | | Reply

    感觉是矛盾的对立统一律。矛盾的转化有三种形式:一,双方力量下降;二,双方力量一方下聊一方上升;三,双方力量上升。你的“利益共同”概念就是第三种情况。马克思多年前就解决了这个问题,我们今天重新演绎一下。为了发现道理背后的道理,哲学才是出路。

  24. 马承志 | | Reply

    实际上道理可以有很多解释的方法,每个人都可以说上几个,可是就像很多人学会了很多数学公式可是无法正确解题一样,道理说起来容易,可是做起来就难了。理解的话喊了很多年,可是真正做到的能有几人。赚钱的方法都懂一点,但是亿万富翁还是那么几个。

  25. 乘风 | | Reply

    博弈论也好,利益共同体也好,可能还会有其它的理论和解决方案,现在问题的关键是存在一个前提条件:既俩人都有这样的知识或意识,事实上很多情况下并不存在这样的前提(鲋饕灿刑岬½)。可各位理性主义大师为何总希望通过方程还解非理性的题呢?我觉得这是一道哲学题,而且要用到社会学和心理学研究方法。还没来得及把博主的文章通盘读完,有些观点

  26. 六英尺 | | Reply

    把两个人看做整体诚然可以实现总体的平衡。可是在具体实施上,到底是Ross让步实现总体平衡还是Rachael让步实现平衡却另当别论了。
    说的细致一定,我们还可以这么来理解Friends里面的这件事。Rachael想反正是要吃饭的,那么何不一起吃,这样不仅Ross高兴,而且自己加班完成工作。这样两人都高兴,自己多忙些,不也是一个总体为正的现象么?
    刚才没有看其他留言,回头一瞧,看有提到了博弈论。果然博弈论是个说的清,正负皆可行的方法。说白了,纸上谈兵(是否有些偏激?)

    • 刘未鹏 | |

      到底是Ross让步实现总体平衡还是Rachael让步实现平衡却另当别论了。

      这话其实又是把两人的利益分裂了看了不是么?你看,我们下意识不自觉地就会从单个人的利益来考虑。

      Rachael想反正是要吃饭的,那么何不一起吃,这样不仅Ross高兴,而且自己加班完成工作。

      只不过Racheal本来就是想放弃吃饭抓紧工作的..

    • 秀恩 | |

      对于情侣中的个人来说,他们能维持这段情侣关系的重要前提是他们能从这段关系中获得某种效用,如果不能不断获取效用,那么他们还是会分手,因为如果不能获取个人效用,你如何让他把两人的利益看做整体?

  27. wayne_deng | | Reply

    呵呵,竟然有了博弈论的萌芽

  28. zz | | Reply

    代表张江码男发来贺电。新blog不错啊

    • 刘未鹏 | |

      呵呵 🙂

  29. jieao111 | | Reply

    哈哈,俺看friends可没想这么多,,学习学习~~

  30. 若微 | | Reply

    这不就是博弈论里面的性别站(battle of sex)么
    这个博弈的均衡解就是聚点

    • 刘未鹏 | |

      谢谢若微的提醒,首次听说这个概念,我回头找出来看看 🙂

    • Jack | |

      感谢博主分析!

      PS: 博主好有效率啊!这一“回头找”,一分钟 就搞定了,呵呵。

  31. ZST | | Reply

    我想这就是换位思考吧!

  32. iamsujie | | Reply

    1. 同理心啊同理心~~~
    2. 个体最优与群体最优的矛盾~~~

  33. Googol | | Reply

    那个网站不错,收藏了:D

    • 刘未鹏 | |

      测试一下博主回复 😀

  34. Black | | Reply

    本来想说这不就是博弈论么,但想想,博弈论是研究别人的决策对自己决策的影响,你的这个角度跟博弈论还是有些不同的。利益共同体在管理学上有更多的应用,如价值链等

  35. hayate | | Reply

    强烈呼吁让每一对热恋的情侣仔细学习该文,对建设和谐社会必是无量功德一件
    😀

  36. abcx | | Reply

    把两个人看成一个整体好像高中物理里面把几个相对静止的小木块看成一个木块,然后研究整体的运动。。。
    我觉得实质是忽略两人之间的所有感受,只考虑外部的。。。 但这貌似比较难 🙂

  37. 康德 | | Reply

    看完文章看到注释,找了半天也没找到,一抬头发现是标题。。。囧

    • 刘未鹏 | |

      呵呵,不好意思:D

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *